陈默顿了一下，沉声道：“审判长，我没有直接证据。但我请求法庭注意两点：第一，张婷的证言所述‘家暴’时间地点，已被我提交的‘不在场证明’直接推翻！证明她在撒谎！第二，完整视频揭露了杨雪具有恶意诬陷的品性！作为其闺蜜的张婷，在此情况下作证指证我，其动机和证言可信度，请法庭明察！” 他没有提杨雪可能用钱收买张婷的猜测（因无证据），但点出的两点逻辑严密，直指核心。
审判长再次点头，在笔录上做了重点标注。他随即转向孙莉，问题更加犀利：
“原告代理人，关于你方主张的被告于XXXX年X月X日晚对原告实施掌掴一事。你陈述发生于家中客厅，时间约为晚上八点。当时家中是否有其他人在场？除张婷证言外，有无其他客观证据佐证？例如即时就医记录、伤情鉴定或第三方目击者？”
孙莉显然没准备如此细致的盘问，一时语塞：“这…时间久远…具体细节…原告因恐惧可能记忆有所偏差…但伤痕照片是真实的！张婷证言…”
“伤痕照片无法证明成因和具体时间！” 审判长打断她，语气严肃，“本庭需要的是能形成完整证据链的客观证据！而非孤立的、可质疑的主观指认！”
“关于原告诊断的‘因长期遭受家暴导致严重精神创伤’。你方除当事人陈述和该诊断证明外，能否提供其他佐证？例如，原告在所谓‘长期家暴’期间，是否曾向妇联、居委会、工作单位或亲友寻求过帮助？有无相关记录或证人？”
孙莉的脸色更加难看：“原告…原告性格懦弱，长期生活在恐惧中，不敢声张…”
“不敢声张？” 审判长目光如电，“但根据被告方提供的完整视频及邻居证言，原告在案发当晚，面对被告的关心询问时，反应极其激烈，摔碗辱骂，并迅速召唤家人上门‘解救’，行动力极强！这与其描述的‘长期懦弱恐惧不敢声张’形象，是否存在矛盾？请解释！”